《死刑辩护的程序往往决定了公正》
【摘要】“两院三部”两个刑事证据规则、《刑法修正八》、新《刑事诉讼法》的实施，还有最高法院副院长、院长先后的“宁错放、勿错判”的明确表态等等，这都意味着律师和被告人迎来了刑辩的春天。但是，司法人员的观念、习惯、腐败、官僚等等，需要时间改变，仍然是春天里的雾霭。因此，被告人要取得真正的司法公正、应有人权，还需要与刑辩律师并肩且艰苦奋斗！
【前言】自2010年7月1日起，由于“两院三部”联合出台的两个具有里程碑意义的刑事证据规则，即《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。以及有关部门的一系列措施，使我国刑事案件尤其是死刑案件的侦查、起诉、审判工作较以往明显改善，律师辩护工作有了更有利的司法解释的保护和运用。尤其是2011年5月1日《刑法修正八》的实施，及2013年1月1日起新《刑事诉讼法》的实施，还有最高法院副院长奚晓明、院长周强先后的明确表态：“宁错放、勿错判”，这足以表明司法上层坚定“无罪推定”的原则和执行“疑罪从无”的规则，也表明最高法院要求各级法院严格审查、依法审判的决心。但司法人员的观念、习惯的改变也许仍然需要很长时间。
因此，刑事及死刑辩护迎来了从未有过的春天，但司法人员的观念、习惯、腐败、官僚等，仍然是春天里的雾霭。被告人要取得真正的司法公正、应有人权，还需要与刑辩律师并肩奋斗。
下面从我这个案件的以下一个文书，也许可窥见刑辩律师的精勤和司法现状的一些无奈的正义。总之，“成事在天，谋事在人”呀。
附：
关于侦查人员取证合法性审查的申请书
申请人：被告人赵某某辩护人，北京华泰（杭州）律师事务所，林维清律师
申请事项：
一、申请依法审查侦查人员取证手段是否合法；
二、申请依法调取以下证据：
1、2011年5月11日下午，在贵州省铜仁市看守所，赵某某讯问同步录音录像；
2、2011年5月14日上午，在苍南县看守所，赵某某讯问同步录音录像；
3、2011年5月13日23时许，苍南县看守所，《收押赵文敏健康及人身检查登记表》；
4、2011年5月14日上午，苍南县看守所赵某某讯问记录表。
事实和理由：
赵某某多次申诉遭受刑讯逼供、不让仔细核对笔录、讯问地点不合法等，而梁某某也当庭陈述并没有看见赵某某用石头打。另外讯问记录与赵某某供述存在矛盾、疑问，存在讯问时间、地点、询问人不相符等。因此，我们认为侦查人员存在非法取证的可能，应当依法审查。具体事实理由如下：
一、第一次讯问实际地点与笔录记载不符，讯问地点不符合《公安机关执法细则》13-02第1条的强制性规定；赵某某四次笔录中，只有这一次笔录未捺指印。因此，本次讯问合法性、真实性有疑议。
根据讯问笔录记载，本次讯问地点为铜仁市看守所，时间为2011年5月11日16:20-18:15，赵某某是11日晚12时才送押至铜仁市看守所的。而赵某某在会见时供述：“地点是玉屏县大龙镇分局刑侦队”、“每次讯问都不让我仔细核对笔录”等。另根据《抓获经过》记载：“抓获后，将其带至大龙分局刑侦大队办公室”。对照赵某某四次讯问笔录，只有这一次笔录未捺指印，签名笔迹也与后三次笔迹不同。而根据赵某某会见供述：“第一次讯问我没说自己用石头打头部一下”，该次讯问笔录涉嫌“调包”。
可见，本次讯问违反有关强制性规定，其合法性、真实性存有疑问。
二、第二次讯问的实际时间、地点、询问人与笔录记载“三不符”；且赵某某提交书面意见申诉：“就是第二次讯问遭受刑讯逼供”。
根据赵某某《书面意见》申诉：“2011年5月13日下午五六点钟，在苍南县刑侦大队，郑某某和另一民警把我吊起来用电棍、拳头打，叫我承认有用石头打一下，后才把我放下来签字捺指印；另一民警名字我不知道，但不是抓我回来的民警”。但根据提讯证记载，地点是县看守所，时间是14日上午，讯问人是郑某某、叶某某。
可见，第二次讯问的实际时间、地点、询问人与笔录记载“三不符”，且可能存在刑讯逼供等非法取证可能，合法性、真实性同样存疑。
三、为维护司法公正，维护被告人的合法权利和应有人权。根据《宪法》第33-3、《刑事诉讼法》第46条、《死刑证据规定》第18条、《非法证据排除规定》第12条，等规定。特此申请贵院依法审查并调取以上4证据。此致
浙江省高级人民法院
申请人：
2012年7月20日
附：1、《书面意见》原件一份
2、会见笔录复印件一份（5页）
注明：文章部分于2013年7月17日修补。
郑重声明：律师个人文章未经许可不得转载！
